Auf das Thema bin ich in einem Buch von Richard D. Precht gestoßen: "Wer bin ich und wenn ja, wie viele?". Eine recht geistreiche und lebensnahe Einführungsliteratur zur Philosophie. Es dreht sich gerade alles um den Utilitarismus und er zeigt auf, dass keine ethische Philosophie ohne Werte auskommen könne - obschon sie es versuchen - da jede Verhaltensaufforderung in einer Ethik nicht logisch ergründetes Wissen, sondern ein Urteil ist, was gut ist: "Die letzte Basis für jede moralische Regel ist ein Wünschen und Wollen und nicht ein Erkennen oder Wissen" (S. 193).

Ich möchte vorschlagen in diesem Disput, der irgendwo zwischen den Begriffen Intuition, Rationalität und Logik stattfindet, den Begriff des EPM einzubringen: Evolviert psychologische Mechanismen. Dieser Begriff stammt aus der der Evolutionstheorie und geben Präferenzen für den Menschen ab, die sein Verhalten beeinflussen können. Dies gilt zum Beispiel für Essen mit hohen Nährwerten: die McDonalds-Sucht entsteht also möglicherweise aus der Veranlagung eine Präferenz für nahrhaftes Essen zu haben. Die proximale Erklärung dafür findet sich auf dem neurologischen Weg von der Nase zum Gehirn und die ultimate Erklärung ist, kurz gesagt, dass es stammesgeschichtlich betrachtet günstiger war etwas sehr nahrhaftes gleich zu essen, da es damals in der "Urhorde" eben weder Supermarkt noch Kühlschränke gab.

Ich denke nun, dass man statt mit dem unscharfen Begriff der Intuition mit dem Begriff des EPMs und der Evolutionstheorie arbeiten kann oder sogar sollte. Eben einfach um mal ein paar neue Perspektiven und Möglichkeiten auszuloten und vor allem um mit Gefühlen auf einer rationalen Ebene zu arbeiten und sie endlich in eine rationale Ethik integrieren zu können - jedenfalls ein wenig. Ich denke da an Kant oder eben den Utilitarismus. Die Philosophie wird dabei von der Religion emanzipiert bleiben, denke ich.